Hallo Gemeinde hier mal wieder ein Diagramm.
In dem Fall der kleinste 70er .
Man sieht dass erst der A1 die 8PS haben sollte, ein deutlicher Hinweis wie ZQS Berechnung streut.
LaserNST Tuningschablone ns703tasa0
-
malt ihr euch die Zahlen auf der y-Achse selbst da rein?
-
Das erinnert mich an Microsoft, da sind die Kunden auch gleichzeitig die Tester.
-
Das erinnert mich an Microsoft, da sind die Kunden auch gleichzeitig die Tester.
Ja das war der Sinn ich kann nicht 50-100 Zylinder und Essen im Jahr bauen aber rund um die Uhr Schablonen entwickeln.
Ich krieg sonst keine Erfahrungswerte für Spezialprojekte.Das hier ist 63/2/ta/s/a1rs
-
Was hast du für "Spezialprojekte" vor?
-
Hallo lasernst,
jetzt bekomme ich zweifel ob du überhaupt meine Kritik herausgelesen hast. Bei dir scheint die Welt auf dem Kopf zustehen(Subjekt-Objekt-Verkehrung).
Wenn man Tests machen will dann baut man ein(1) Motor und verändert stückweise die Parameter.
Für mich ergibt sich der Eindruck das es dir um den Verkauf der Schablonen geht, du das aber nicht offiziell bzw. gewerblich machen willst und deshalb das ganze als Experiment ausgibst.
Die Ergebnisse der "Tester" sind doch überhaupt nicht verwertbar. -
Wenn die Zylinder Freihand gefräst werden von Menschen mit unterschiedlichen handwerklichen Fähigkeiten und Kenntnissen kann das Ergebnis nicht reproduzierbar sein.
-
Nur Gesabbel! Da steckt keine Substanz hinter. Armer Träumer!
-
Wenn die Zylinder Freihand gefräst werden von Menschen mit unterschiedlichen handwerklichen Fähigkeiten und Kenntnissen kann das Ergebnis nicht reproduzierbar sein.Klar ist das mit den Schablonen reproduzierbar dafür sind die da, sogar an der DKW Feuerspritze für Wettkampf.
-
Du weißt doch gar nicht, was der Endverbraucher handwerklich mit dem Zylinder anstellt.
Eine Schablone kann doch gar nicht alles definieren, was es zu beachten gilt.Wenn es Hand und Fuß haben soll, dann musst du alles alleine bauen
und es auf dem immer gleichen Prüfstand vergleichen.Was du machst, ist Quatsch mit Soße.
-
Jetzt übertreibt Mal nicht, ich finde die Schablonen für nicht wissende gar nicht schlecht. Soweit ich es weiß sind sogar Winkelschablonen dabei. Klar Reproduzierbarkeit ist damit nicht sichergestellt. Allerdings kommt man damit zu einem guten Ergebnis ohne sich tief einlesen oder gar viel Testen zu müssen.
Und ja es ist immer wieder das selbe, keine vernünftigen Sätze und Aussagen, komische Kürzel die keiner versteht. Aber so ist nun Mal Norbert. Jeder hat seine eigene Macke.
-
Und das ist aller ehrenwert!
Trotzdem bist du wissenschaftlich auf dem Holzweg (was du eigentlich auch selbst weißt).
Nur dem gilt meine Kritik.Ansonsten habe ich nichts gegen dich und finde deine Schablonen für den Einsteiger eine gute Sache.
-
Was MRK meint ist (vermutlich) zuallererst folgendes:
Wie gut können die Leute die Vorgaben umsetzen?
Letztlich steht die Frage, wenn die Leute nichteinmal wissen was sie fräsen wollen, wie kann man dann annehmen das sie in der Lage sind das handwerklich korrekt umzusetzen? Bevor ich bereit bin mehrere hundert € für notwendiges Werkzeug auszugeben, hat der wirklich interessierte doch zu 95% zuvor die kostenlose Möglichkeit genutzt sich mit der Materie auseinanderzusetzen. So gerüstet wären die wenigsten auf solche Schablonen angewiesen.Aber zurück zur Umsetzung der Schablnen. Also wirklich sauber und auch in den halbwegs richtigen Winkeln +/-2°, so das zumindest etwa das rauskommt was du dir vorgestellt hast. Deine Schablonen definieren hauptsächlich die Wandungsoberfläche in der Laufbuchse, ja mit Winkeln... Aber woher weißt du wie bei Patient 1 der Kanal 5mm, 10mm, 20mm vor der Mündung aussieht. Und bei Patient 2 und 3? Es gibt soviele kleine Stellen an denen man das System verbessern oder komplett versauen kann, ohne deinen Schablonen und deren Angaben zu widersprechen.
Wiviele Leute nutzen wirklich Radiendrehmeisel für ihre Brennräume, prüfen diese dann auch, messen das Quetschmaß RICHTIG, nehmen sich auchmal 2-3 Tage Zeit um den Vergaser wirklich richtig abzustimmen.Bitte nicht falsch verstehen, aber ich habe ernste Zweifel daran ob jemand der für Literleistungen die im Durchschnitt vieleicht bei 200PS liegen eine Anleitung braucht, dann wirklich in der Lage ist diese so umzusetzen wie sie gemeint ist.
Vom Abstimmen ganz zu schweigen, dazu Zustand der Fahrwerke, der gesamten Kraftübertragung, Übersetzungen, Luftdruck, Temperatur, Durchwärmungsgrad beim messen, Positionierung des Fahrzeugs auf der Rolle etc...
Dazu Popometerresultate oder von irgendwie "kalibrierten" GSF Dynos. Selbst bei professionellen Prüfständen, gehe mit demselben Fahrzeug mal auf einen P4 und dann auf einen Dynojet.
Nur das wollen dir die Leute damit sagen. Du kannst aus Einschätzungen/Kurven die von x verschiedenen Leuten aus x Ecken Deutschlands unter x verschiedenen Vorraussetzungen auf x verschiedenen Prüfständen entstanden sind keine Rückschlüsse für deine Entwicklung ziehen, das geht einfach nicht, nichtmal ein bisschen.
Vermutlich wäre Leistungsbestimmung von Schablone X nach Mondphase, Rahmennummer oder Batteriespannung exakter...Davon ab, du erwähnst immerwieder die Auslegung deiner Schablonen mithilfe von 2Strokecalc und Zeitquerschnittsberechnung. Dann wird die Einlasssteuerzeit aber mithilfe von 3 oder 4 willkürlichen Würfelformeln festgelegt.
Oder bei MZ Zylindern Steuerzeiten von Model A, mit Kanalbreiten von Model B und Winkeln von C kombiniert, wirkt etwas wie Hauptsache "klangvolle" Namen verwenden. Motoren/Zylinder die keine gemeinsamen Auslegungsziele haben. Obendrauf dann noch Nebenauslässe.
Mal im Ernst, was soll dabei wirklich rauskommen? Das soll kein Angriff sein, aber ich kann einfach kein System erkennen oder das mit einer zuvor immer erwähnten Auslegung auf Zeitquerschnittsbasis übereibringen, und ich glaube aus einigen Beiträgen ersehen zu können das es anderen wohl auch so geht. Vieleicht kannst du das für uns alle etwas entwirren und hinterher können alle den Werdegang nachvollziehen. -
Ach Kerl, wenn man nicht genau wüsste das du verstehst wie's gemeint ist (so wie's geschrieben steht).
-
Es geht eher darum, dass ich dir 2 Zylinder mit exakt gleicher Bearbeitung auf den Tisch legen kann, die vollkommen unterschiedliche Kurven liefern, da zwischen Kanalfenster und KWGehäuse, etwas mehr steckt als ein Fenster. Sonst könnte man jegliche Zylinder einfach ausmessen und nachbauen.
Aus diesem Grund werden die meisten daran zweifeln wie gut die gelieferte Werte vergleichbar und auswertbar sind. Ich sehe Tagesaktuell selbst bei dem 0815 Serien-Nicasilzylinder die extremste Streuung was die Kundenerfahrungen herausgeht. Es ist cool wenn man sowas macht, aber ich könnte ehrlich gesagt mit den Ergebnissen nichts anfangen und die Auswertung ist nahezu unmöglich und liefert kein belastbare Daten.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!